fi5bancrorio的部落格

日紳先進一直專注產品研發及品質技能之提升，多年來獲得客戶的肯定及支持。自從加入Setco集團，即不斷擴充海外據點，目的要將日紳產品推向國際，同時為提供客戶多樣性之需求，提升產品的廣度及深度，Setco並於併購德國Headtec銑削頭專業製造公司，整合高階產品及技術成為日紳全方位產品的一環。

節能與環保的特性，滿足客戶的各種需求，提供最具獨特性的商品，期許能不斷的創造出新奇有趣且具市場競爭性的產品，讓LED商品更趨多元化。專業LED科技具備建置超大型戶外LED展示看板與高亮度LED整合產品的設計研發能力，成品有LED電視牆、LED字幕機..等，結合專業的技術團隊，以品質與技術著稱。專業LED科技主要整合研發LED之多項字幕機／電視牆產品。讓所有對LED產品有興趣之消費者可依其需求，以最佳的服務及價格，購買到需要的商品。

源自德國Headtec的工藝技術，主要產品為高扭力伺服銑削頭及搪銑床主軸，Headtec銑頭具備高剛性及高功率密度特點，同時具有精確軸向幾何及迴轉精度，為加工中心提供絕佳的製程精度。

日紳不僅整合美國研發資源，對於國內研發、製造及生產技術亦不斷精益求精，將台中工業區一廠及位於精科的二廠，並同時整合進駐位於台中市精密機械科技創新園區二期的嶄新廠房，期能提供更多的能量，創造產品競爭力，提供更佳服務。

許多住宅區裡的巷子都並未設置停車格，民眾皆會很自然地停於家門口，一名住在高市苓雅區民權一路巷內的耿姓女子，去年6月將機車停放在自家公寓門口，疑遭鄰居檢舉，隔月一次收到34張各裁罰600元的機車違停罰單，總金額合計達2萬400元：因此憤而提告，主張門口未畫紅線，且停車並無妨礙出入，法院審核後認定梗女並無妨礙通行，因此34張罰單撤銷免罰。

耿姓女子指出，她將機車停放在自家公寓一樓左扇門前，且左扇門平時都鎖住不會開啟，並聲稱全棟住戶均由右扇門出入，她將機車停放於左扇門前並未妨礙交通，卻遭開單，懷疑是由鄰居檢舉，而高市府交通局接獲檢舉後卻未通知被檢舉人，而是累積一定期間及數量後才一起於7月間合併送給她，令其在根本不知情的情況下被開了34張罰單，根本不給知悉違規及改善的機會。活動企劃價格

而高市府交通局對此作出抗辯，按照道路交通安全規則第112條第1項第9條規定意旨，限制汽車停車位置若客觀有妨礙其他人、車通行就不得停車，而非以實際該處所是否確實有人、車通行為限；交通局認為，耿姓女子車子停放處在左扇門前，而左扇門明顯設有郵箱，在此停車將可能阻礙到郵差投遞郵件，若有緊急狀況發生，例如火警或住戶有需急救等情形，須強行開啟公寓左扇門，則耿女機車也將影響住戶逃生及救災。

對此，高雄地院法官勘驗該處巷後則認為，巷道兩旁都沒規劃紅線或黃線等禁止停車標線，許多住家前或圍牆邊也都有汽機車停放，而梗女所住之公寓樓下左扇門確實被堆置沙包且上鎖，可見同棟公寓住戶皆默認且同意將左扇門關閉，認定梗女在門前停車並沒有妨礙人、車通行，因此判決撤銷罰單。

此類案件並非首次發生，許多網友也紛紛對此質疑，為配合停車，兩扇門只能開一扇，這種消防安全明顯有爭議，台灣已有太多的公共危險禍根引發災難，且都是因為放任此類違反基礎住宅安全所造成，未避免此類悲劇再次發生，政府更因對於停車規畫更進一步做出改善，但是，此單一事件中，交通局累積至一定量之後才予以制裁，令耿女於不知情之情況下遭開罰34張罰單，著實不妥。

基隆李姓男子多年來都將機車停放在住家騎樓，沒想到去年7月被人用行車記錄器密集檢舉，一口氣收到17張罰單，罰鍰金額總計1萬200元。李先生不服，翻出產權主張是停在自家土地上，那來的違法，一狀告上法院。基隆地方法院法官認為一罪不二罰，判17張罰單全部撤銷。

李男訴訟指出，他住在一棟7層樓的公寓，大樓是在民國82年6月26日以土地作為基地向市府申請建築，按照當時的建築法規建蔽率為6成，留有未建築的法定空間是4成，騎樓屬於一樓住戶所有並登記產權，與一般開放公眾通行的人行道狀況不同，他多年來都把機車停放在大樓的法定空地上，結果卻一次收到17張罰單，讓他相當不服氣。

李男強調，「我平常都在外地工作，那段期間沒有用到那輛機車，被舉發期間就一直停在那裡。活動企劃工作室」警察依據民眾錄影就判定他違規，還在沒有通知的情況下連開17張罰單，雖然一張僅裁罰600元，但怎麼可能讓人信服，決定提告請求撤銷所有罰單。

交通部公路總局台北市區監理所人員反駁，認為李男的機車明顯是違規臨時停在騎樓，騎樓本來就具有供公眾通行的性質，依據《道路交通管理處罰條例》規定舉發開罰並無不妥。

基隆地方法院法官則表示，道路交通管理處罰條例規範的道路，係指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方，即以「通行」之目的、供「公用」，至於道路性質為公有或私有，不是這次論述重點。活動企劃公司

他們勘驗檢舉人所提行車記錄器錄影光碟，該車輛停放在信二路左側之一棟公寓大廈1樓騎樓處，斜斜停放在騎樓，車頭朝向公寓大廈之大門，該騎樓是開放空間，可供行經該處不特定多數行人任意通行，客觀上屬「專供行人通行之騎樓」，所以那裡禁止臨時停車及禁止停車。

檢舉人將近1個月的時間內，密集檢舉17次，法官表示，該車輛是一個停車行為，停車後，未曾駛離再重新停入，基於一行為不二罰原則，不能於密集時間對相同的停車行為，多次錄影或拍照採證，予以多次處罰。